10.09.2013: О проекте Положения о порядке присвоения ученых званий

| Заседание 10.09.2013 | Скачать текст (pdf) |

Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ (далее – Совет), рассмотрев проект Положения о порядке присвоения учёных званий, отмечает, что приводимые в нём требования (особенно относительно профессорского звания) нереалистичны и не всегда обоснованы. Совет предлагает:

В статью 3 добавить следующее предложение: «Заключения Комиссии принимаются на основании коллегиального решения ее соответствующего тематического Экспертного совета.»

Обоснование: после переподчинения ВАК из ведения Рособрнадзора непосредственно в Минобрнауки, был создан Экспертных совет по присуждению учёных званий. С тех пор звания профессора по истории присваивают ветеринары и математики и наоборот. Следует закрыть этот Совет и вернуть вопросы присуждения званий в ведение тех же ЭС, которые присуждают учёные степени.

По статье 8 –

  1. Пункт (и) исключить. Компромиссный вариант: можно перед пунктом (з) вставить фразу: «выполняет хотя бы один из пунктов (з) и (и)». Обоснование: такое количество учебников совершенно не нужно. Общемировой практикой является обучение студентов по лучшим учебникам, а не создание своего собственного учебника к курсу.
  2. В случае сохранения пункта (и) (в виде альтернативы) дополнить его текст требованием «опубликованных в ведущих издательствах». Обоснование: в противном случае ценность учебника может быть ничтожной.
  3. Убрать упоминание об учебных изданиях из пункта (з). Пункт (з) сформулировать в следующей редакции: «Является автором (соавтором) не менее 20 научных трудов, в том числе патентов на изобретения и иные объекты интеллектуальной собственности. При этом, за последние 5 лет по научной специальности, указанной в аттестационном деле соискателя ученого звания, должны быть опубликованы не менее 5 научных трудов в рецензируемых научных изданиях» (далее по тексту). Обоснование: учебники уже упомянуты в пункте (и), ценность учебных изданий никак не подтверждается, цифра «50», вероятно, является опечаткой — столько научных трудов нет у ведущих мировых учёных (например, по математике у филдсовского лауреата С.К.Смирнова).
  4. Убрать пункт (е). Обоснование: если претендент выполнил другие условия к званию профессора, зачем ему формальное звание доцента?!
  5. Добавить должность ведущего научного сотрудника в пункт (б). Обоснование: так было в старом тексте и нет необходимости это менять. Главных научных сотрудников и завлабов крайне мало, эти должности получают обычно ближе к концу карьеры.
  6. В пункте (г) убрать слова «в организации, представившей его к присвоению научного звания». Обоснование: положение допускает представление научной организацией (например, главного научного сотрудника), а педагогических должностей в научных организациях нет.
  7. В пункте (ж) уменьшить число защит в качестве научного руководителя или научного консультанта для работников образовательных организаций до 2. Обоснование: так было в старом положение и нет необходимости это менять.

По статье 9 –

  • Убрать из пункта (е) упоминание об учебных изданиях аналогично пункту 8(з).
  • Количество научных трудов в пункте (е) заменить на 10 (в 2 раза меньше, чем в 8(з)).
  • Убрать из преамбулы «или проводит иные занятия». Обоснование: доцент обязан читать лекции!